Yra knygų, kurios netyčia patraukia jūsų akį ir daro ilgalaikį įspūdį. Nedaugelis girdėjo apie juos ir dar mažiau skaitė, tačiau tai nesumenkina istorijos žavesio ir nepadaro tylesnio atgarsio, kurį ji sukėlė sieloje.
Tuo tarpu yra kita situacija. Kai kūrinys yra sensacingas, visi juo žavisi. Praeina metai, dveji, treji, dešimt metų, ir žmonės ir toliau prisimena šį nuostabų pasaulį, kurį sukūrė autorius, jo herojai, kuris smogė iki širdies. Persmelktas kitų žmonių minčių atsiveri romaną ir … nieko. Jūs nepatiriate net dalies tų patirčių, kurios, atrodo, jums buvo pažadėtos. Būtent taip atsitiko, kai praėjus beveik ketvirčiui amžiaus po jų paskelbimo į mano rankas pakliuvo Marijos Semjonovos kūriniai iš ciklo „Vilkų skalikas“, kuriuos myli milijonai.
Taip, būtų bent jau kvaila teigti, kad Marija Semjonova sukūrė labai išsamią, apgalvotą visatą, kuri daugiausia remiasi tikros istorijos iškarpomis, savo esme yra modifikuota kultūrinė tradicija ir pasaulio žmonių mitologija. Ji rašė puslapius taip, lyg pieštų paveikslus, nepamiršdama smulkmenų, kurios tikrai būtų išvengusios kito autoriaus dėmesio. Ji nepamiršo išmokti kovos pagrindų, kad muštynės būtų natūralios. Prieš išsiunčiant veikėjus į minas išgauti akmenų, netingėjau gilintis į geologijos sritį. Ji susipažino su žmogaus psichologijos pagrindais, todėl jos veikėjai nėra tik klišės, kurios būtų būdingos fantazijai.
Bet, atleisk, tai vis dar yra fantazija, o ne alternatyvi istorija su prietarais, kurie atgaivinti. Todėl tarp žmonių klaidžiojantys dievai ir deivės, žinoma, yra nuostabūs. Daugelio pasaulių samprata nėra nauja, tačiau visada įdomi. Magijos užuomazgos tokios. Bet argi neturėtų būti daugiau magijos, nei kardų dvikovos ir mitologija, reformuota ir interpretuota iš naujo? Ar nėra prasmės praskiesti herojaus keliones meilės šakomis, o ne tik draugyste ir nesibaigiančiomis moralinėmis ir etinėmis dilemomis Dostojevskio stiliumi? Ar tikrai reikia vilkolakį paversti superprincipiniu vaikinu, gyvenančiu išskirtinai skolose ir tiesiogine to žodžio prasme pamiršusiu viską, kas nepadaro jo geresniu ir nepadidina jo dvasiškai? Ar materialistams skaitytojams reikalingas šis dvasinis pakilimas, kai jie kartu su herojumi galėtų turėti savo namus ir gražią žmoną, iš rankos išlindusią iš aviečių medžio su putliu veidu?
Jei pirmosiose dviejose knygose herojus šiek tiek nustebina, tačiau apskritai skaitytojas seka ieškojimą nesigilindamas į emocines detales, nes įvykiai jį gana nuneša ir vis dar tikisi geriausio, tada tampa akivaizdu, kad kūriniai trūksta kažko labai svarbaus.kurį būtų galima apibūdinti metaforiniu terminu „pasaka“. Mano gyvenimo premijos yra per griežtos ir sausos. Daugybė geologijos srities detalių daro pasaulį realistiškesnį, tačiau jie neleidžia ištirpti siužete, iš tikrųjų pajusti herojų skausmo, patirti su jais beviltiškumo, nes emocinis komponentas yra sutrumpintas, palyginti su aprašomasis. O ketvirtoje knygoje iš eilės atrodo, lyg autorius būtų išrašęs. Ji vis dažniau kartojasi, deda daug taškų ir dažnai nurodo tame pačiame pasaulyje dirbusių kolegų darbus. Dėl to nuolatinės mįslės ir nutylėjimai to paties emocinio sausumo fone, fanatiškas dvasinio augimo siekimas, visiškas asketizmas visame kame, groteskiškas principų laikymasis ir pasaulio hiperdetalizavimas. Keletas eilučių atrodo neišsamios. Kiti lieka nesuprantami arba tiesiog nelogiški. Ir tai, kas apskritai prasidėjo dėl sveikatos, kaip dažnai nutinka, baigėsi, jei ne ramybė, tai labai liūdnai.
Esmė? Nėra noro grįžti į pasaulį. Iš moters autorės noriu kažko moteriškesnio. Kraujyje labai trūksta meilės ir magijos, kurią reikėtų nedelsiant papildyti. Ir mano galva - noras rekomenduoti rašytojams imti Marijos Semjonovos pavyzdį, kalbant apie gebėjimą apgalvoti pasaulio detales, tačiau nesekti jos pėdomis, kai kalbama apie herojų ir kūrybos santykių linijas. psichotipų, kurie taip toli nuo šiuolaikinių idėjų apie gėrį ir blogį, kad beveik neįmanoma susisiekti su veikėjais.
